GEEN GELIJKSPEEL.

 

GEEN TIEBREAK.

Eens. Het verleden was zoveel beter zonder tiebreak in de laatste set op Slams. Dat was "de meest vasthoudende" waardig. Op deze manier ging Alcaraz gewoon in God-modus voor 7 punten op rij en ging er vandoor. Een meer duurzaam pad zou op de klassieke manier nodig zijn geweest.

 

Ik wil nog een Isner-Mahut zien, in een slam-finale.

 

Ik wil nog een Isner Mahut zien, in een slam finale.

Nee, dat zou je niet moeten willen. Noch het publiek, noch de spelers zouden ooit weer zo'n ervaring moeten meemaken. Het was historisch leuk toen het gebeurde, maar de laatste set was nauwelijks "tennis". Uiteindelijk zou een Alcaraz - Sinner wedstrijd even slepend worden, zowel Sinner als Alcaraz vertoonden al tekenen van uitputting.

We zijn gewoon een beetje teleurgesteld dat deze specifieke match tiebreak zo snel naar 7-0 ging, waardoor het misplaatst aanvoelde in de swingende vijfde set. Maar dat komt deels door de uitputting die de overhand kreeg. Het maakte duidelijk dat zelfs geweldige wedstrijden een soort geforceerd einde nodig hebben.

 

Een tiebreak van 10 punten is beter, niemand wil een verdomde marathon bekijken, het is veel waarschijnlijker dat een tiebreak van 10 punten veel eerder eindigt dan een voordeel van 2 games.

 

10-punts tiebreak is beter, niemand wil een verdomde marathon zien, het is veel waarschijnlijker dat een 10-punts tiebreak veel eerder eindigt dan een voordeel van 2 games.

Het was al een marathon.

 

Laten we gewoon dankbaar zijn dat volledige 5-set-wedstrijden nog steeds bestaan en dat we geen Bo3 met 4 games per set bekijken.

 

5 uur is meer dan genoeg! Langere maaltijden kunnen laat in de nacht komen, kunnen worden ingekort en naar een andere dag worden verplaatst, het is niet goed voor het lichaam en verhoogt het risico op blessures!

 

Als een armoedig einde van een meesterwerk.

 

Het was gisteren zo vreemd.

Als een armzalig einde van een meesterwerk.

Nee, want Alcaraz speelde zijn beste tennis van de wedstrijd na 5-6 15-30 achterstand

 

Volledig mee eens. De wedstrijd had uitgespeeld moeten worden tot het logische einde.

 

Als het een tiebreak is, moet het een reguliere tiebreak van 7 punten zijn. Tiebreaks van 10 punten zijn vaak anticlimactisch en hebben het gevoel van een tentoonstelling.

 

Ik kwam hier om precies hetzelfde draadje te openen!
Ik denk dat de tiebreak in de vijfde set op drie gronden gerechtvaardigd kan worden:

• nooit eindigende wedstrijden brengen de programmering in de problemen
• niemand wil Opelka-Perricard de lange afstand zien gaan
• als een wedstrijd langer dan zes uur duurt, is het alsof je de volgende tegenstander een bye geeft.

Uiteraard zijn deze drie niet van toepassing op een finale. Ik zei eigenlijk hetzelfde toen ze de regel introduceerden, finales zouden een uitzondering moeten zijn. Er is geen programmeerprobleem, IEDEREEN zou gewild hebben dat het gisteren zo lang mogelijk duurde en zelfs als de wedstrijd acht uur duurde, hadden ze allebei daarna drie dagen achter elkaar kunnen slapen.

 

Er is geen programmeerprobleem, IEDEREEN zou gewild hebben dat het gisteren zo lang mogelijk duurde en zelfs als de wedstrijd acht uur had geduurd, hadden ze allebei daarna drie dagen achter elkaar kunnen slapen.

Maar er is wel een programmeerprobleem, de hoofdtoernooien van Stuttgart en 's-Hertogenbosch begonnen minder dan 24 uur nadat de finale van Roland Garros begon. Uitgeputte finalisten zouden niet in staat zijn om aan die evenementen deel te nemen. Voor de betreffende spelers is het niet onwaarschijnlijk dat Sinner of Alcaraz zich terugtrekt uit Halle of Queens vanwege vermoeidheid, dat zijn toernooien die deel uitmaken van hun respectievelijke verplichte evenementenschema.

 

Ik haat de super TB. Ze hebben de regel veranderd vanwege een kleine, kleine, kleine uitzondering. Laat deze jongens spelen tot ze winnen met minstens 2 games. Het is tennis. Het zou een strijd om de conditie moeten zijn.

 

Ik ben er geen fan van. Maar ik denk dat er op een gegeven moment een compromis moet zijn voor de jongere/nieuwere fans. Gisteren heeft in ieder geval laten zien dat iedereen die ooit weer suggereert dat b05 in het mannentennis afgeschaft moet worden, voor altijd verbannen moet worden naar darten of curling.

 

Nee, dit is genoeg. Ik ben akkoord met de tiebreak. Ofwel regulier of super tiebreak.

 

Ja, laat ze tot de dood spelen

 

Ja, laat ze tot de dood spelen

Zet ze in een put met ratelslangen, wie er levend uitkomt...

 

Ik denk nog steeds dat ze meer hadden moeten experimenteren met de 12-12 en daarna TB (hoewel ik het liever Super TB heb) in 2019, wat slechts één keer in Wimbledon is gedaan - het is het beste van beide werelden, aangezien de meeste klassiekers meestal met die score eindigen IMO.

 

Ik geef de voorkeur aan de spanning van een tiebreak, maar ik weet dat ik hier in de minderheid ben. Eerlijk gezegd zou ik een 7-punts tiebreak verkiezen.

 

Ik geef de voorkeur aan de spanning van een tiebreak, maar ik weet dat ik hier in de minderheid ben. TBH zou ik de voorkeur geven aan een 7-punts breaker.

Ik vind 10 punten voor een 5e set slam finale niet erg

7 punten is voor mij teveel Russisch roulette, als we voor alles spelen, beter om naar 10 te gaan

 

Ik ben normaal gesproken een traditionalist, maar ik vind het nieuwe formaat leuk.

 

Ik moet het eens zijn met @Johnny Groove. Het is gewoon moeilijk om terug te komen in een reguliere TB, en het kan soms aanvoelen als RR. Bij 6-0 in een super TB was er nog steeds een kans voor Sinner om terug te komen. Ik had alleen het gevoel dat het waarschijnlijk voorbij was bij 7-0 voor Carlos. Gewoon te veel voorsprong, zelfs in super TB. In een reguliere TB betekent een 3-0 of 4-0 voorsprong vrijwel dat het voorbij is. Hoe vaak kan men daarvan terugkomen in een reguliere TB? 10%? Waarschijnlijk lager. Dat is niet leuk om een 5e set te beslissen, imo. Men kan geluk hebben met services/netballen en er komen. Een super TB bepaalt zeker de betere speler uiteindelijk.

 

Ik moet het eens zijn met @Johnny Groove. Het is gewoon moeilijk om terug te komen in een reguliere TB, en het kan soms aanvoelen als RR. Bij 6-0 in super TB gisteren was er nog steeds een kans voor Sinner om terug te komen, vond ik. Ik had alleen het gevoel dat het waarschijnlijk voorbij was bij 7-0 voor Carlos. Gewoon te veel voorsprong, zelfs in super TB. In een reguliere TB betekent een voorsprong van 3-0 of 4-0 vrijwel dat het voorbij is. Hoe vaak kan men terugkomen van dat in een reguliere TB? 10%? Waarschijnlijk lager. Dat is geen pretje om een 5e set te beslissen, imo. Men kan een beetje geluk hebben in de vroege punten en er komen. Een super TB bepaalt zeker de betere speler aan het einde. Niet zo ideaal als geen TB, maar spelers zouden waarschijnlijk liever een super TB gebruiken als ze moe zijn aan het einde van een wedstrijd. Roddick zou graag een super TB hebben gehad in de Wimbly 2009 finale, durf ik te wedden. Hij was extreem moe aan het einde.

Dat is allemaal waar. Maar als ze het vanaf 6-6 hadden geplaatst en Carlos de volgende 7 punten had gewonnen, zou de kans op een comeback net zo klein of zelfs kleiner zijn.

Kortom, bij 6-6 in de beslissende set, ongeacht het format, als je 7 punten op rij verliest, ga je vrijwel zeker de wedstrijd verliezen.

 

Beëindig de wedstrijd in 4 sets of minder.

3 keer speelde iemand in 20 jaar een wedstrijd van 5 sets.

 

Een paar dingen over de TB in de 5e set.

Ik post nooit op de live feed omdat ik het zinloos vind om te reageren in de hitte van het moment tijdens het kijken naar een wedstrijd... maar de spelers ervaren het op de baan... en in hun hoofd.

Het is dus de moeite waard om de tijdlijn van de 5e set te bekijken.

Carlos breekt vroeg en houdt het gedurende de hele set... tot het tijd is om te serveren om de wedstrijd te winnen 5*-4... maar... hij wordt gebroken.

5-5

Sinner is er nog steeds; hij is mentaal niet ingestort, ondanks enkele fysieke fouten.

Hij houdt zelfs zijn service en leidt met 6-5, nu is het Carlos die moet vechten voor zijn overleving.
6-5*
30-30, Carlos serveert, Jannik maakt een uitstekende return over het hele veld die Carlos op wonderbaarlijke wijze redt, of de geniale reflex van het moment, en plaatst de bal in de tegenovergestelde hoek van de baan.
Bekijk dit punt nog eens, tegen een andere tegenstander of 1/10 sec langzamer, het was een 4e mp...

Met dit punt in gedachten beginnen Carlos en Sinner de TB, en daar is het nooit een voordeel, degene die als eerste serveerde in de set serveert een keer, dan zijn tegenstander twee keer.

Sinner verliest dit eerste punt en Carlos wint beide services, 3-0, en vanaf dat moment begint Carlos zijn God-modus, waar Sinner niets tegen kan doen.
De klap is al dodelijk... 7-0 en het einde.

Maar we kunnen niet over een choke praten, of Carlos heeft ook meerdere keren in deze wedstrijd gechoked.

Altijd over choke praten, volgt de taal van het spel niet, het moment van de vechters in real time en de wedstrijd niet.

 

Maar we kunnen niet spreken van een choke, of Carlos heeft ook meerdere keren in deze wedstrijd gewurgd.

Persoonlijk denk ik dat het een beetje een choke was van Sinner. Maar aan het eind van de dag is een verlies een verlies. Hoe of waarom maakt niet echt uit of je nu gewurgd hebt of dat de andere man je overtrof, wat Carlos aan het eind deed, hoe dan ook is het nog steeds een verlies.

 

Ze speelden 5 en een half uur, het is meer dan genoeg... Ik weet niet zeker waarom iemand een wedstrijd van 6+ of 7+ uur zou willen, het is gewoon dwaas

 

Het is een aanfluiting voor een laatste set in een finale. Speel tot minstens 12 en zelfs dat is flauw.

 

TB bij 12-12 was het gelukkige midden, Wimbledon had het goed, maar het bleef om welke reden dan ook niet hangen.

 

TB bij 12-12 was het goede compromis, Wimbledon had het goed, maar het bleef om welke reden dan ook niet hangen.

Mijn theorie is dat Fed-fans klaagden dat hij de finale misschien had verloren omdat ze het in een TB moesten beëindigen en misschien onverdiende tegenstand gaven aan het format IMO (zelfs als het duidelijk is dat hij het 9-7 of zoiets had moeten winnen, denk ik).

 

Ik ga gewoon zeggen dat ik wou dat er een compromis was. Het hoeft niet eindeloos te zijn, maar een finale waarin ze tot 10 of 12 spelen en dan een super tiebreak doen. Alleen in de finale. Dit geeft me het gevoel dat het de dingen wat epischer zou maken, zonder te ver te gaan, en het zou waarschijnlijk niet vaak gebeuren.

 

Ik ga gewoon zeggen dat ik wou dat er een compromis was. Het hoeft niet eindeloos te zijn, maar een finale waarin ze tot 10 of 12 spelen en dan een super tiebreak doen. Alleen in de finale. Dit geeft me het gevoel dat het de dingen wat epischer zou maken, zonder te ver te gaan, en het zou waarschijnlijk niet vaak gebeuren.

Ik ben het grotendeels eens. Ik denk dat het naar 10-10 moet gaan en dan een tiebreak van 10 punten. Makkelijk te onthouden en een goed compromis tussen epischheid en uitputting. Maar ik denk dat het elke ronde zou moeten zijn.

 

Aan het eind van de dag, hoe dan ook, ofwel je hebt de benen en de geest of niet! Punt.

 

Voordeelset zeker, het was waardeloos toen ze het weghaalden. Ik kan begrijpen dat alle reguliere wedstrijden tiebreaks hebben, en om eerlijk te zijn, doe ik niet eens de moeite met de super tiebreak, maar maak ze gewoon de gebruikelijke tiebreak.

Maar als het de finale bereikt, is het niet zo dat je de volgende dag een wedstrijd hebt, speel dan de voordeelset. Hoe vaak in de geschiedenis zijn sets zo lang gegaan als die ene Wimbledon-wedstrijd? Ik denk niet dat dat zo vaak voorkomt.

Als het toch in een vergelijkbare situatie terechtkomt en mensen zich zorgen maken over de tijd, stel dan een vaste tijd vast waarop de wedstrijd eindigt en ze de volgende dag terugkomen om verder te gaan, zoals 6 uur of zo.

Maar eigenlijk denk ik niet dat we vaak in die situatie terechtkomen, maar als dat wel zo is, zal het spectaculair zijn. Vergeten mensen dat ELKE set vroeger voordeel was zonder tiebreaks, stel je de wedstrijden van toen eens voor.

 

Maar ik denk eigenlijk niet dat we vaak in die situatie terechtkomen, maar als dat wel gebeurt, zal het spectaculair zijn. Vergeten mensen dat ELKE set vroeger voordeel was zonder tiebreaks, stel je de wedstrijden van toen eens voor.

Nou, twee dingen, tv-verslaggeving is belangrijk voor elke sport en je wilt niet dat het evenement over meerdere dagen eindigt als mensen de volgende dag moeten werken. Ook is het spel tegenwoordig heel anders, Borg/Mcenroe in 1980 Wimbledon duurde net geen 4 uur in hun 5-set klassieker. Ja, dat is op gras, maar de punten waren sowieso sneller. Als je nu een 5-set wedstrijd hebt op hardcourt/gravel en zelfs gras, dan is dat een lange tijd. Niet hetzelfde als vroeger.

Ik ben voor de voordeelset, alleen maar aan het tegenwerken.